Петербурженка добилась компенсации 8,3 млн рублей за сорванный круиз на Северный полюс
Жительница Петербурга заплатила за круиз на Северный полюс почти 6,85 млн рублей, но в итоге получила назад лишь 13 тыс. Тур на ледоколе так и не состоялся, туроператор сослался на срыв фрахта из‑за санкций и попросил не применять к нему штрафные санкции, однако суд встал на сторону клиентки.
Согласно данным объединенной пресс‑службы судов города, Петроградский районный суд Петербурга взыскал с компании более 8,3 миллиона рублей в пользу потребительницы. Женщина заключила договор на турпродукт «Круиз на Северный полюс. Каюта Престиж» (с 21 августа по 4 сентября 2025 года) и полностью оплатила его, сумма составила 6 845 293 рубля. В июле компания уведомила клиентку, что не сможет оказать услуги, и предложила возвращать деньги в течение года, по частям. Горожанка потребовала вернуть всю сумму сразу, но получила лишь 13 тыс. рублей.
В ходе разбирательства представитель туроператора не отрицал необходимость вернуть основной долг, однако оспаривал начисление процентов, штрафа и компенсации морального вреда. Компания объяснила срыв тура тем, что французская Compagnie du Ponant в одностороннем порядке отказалась от фрахта ледокола Le Commandant Charcot из‑за санкционной обстановки, а вернуть средства от иностранного партнера оперативно невозможно. В фирме настаивали, что эти обстоятельства – непреодолимая сила.
Адвокат истца возразил, что санкционные ограничения и статус Франции как недружественного государства были известны еще до подписания договора, а значит, риски относились к предпринимательской сфере туроператора. Суд принял доводы истца и обязал компанию выплатить не только остаток долга, но и проценты, штраф, а также компенсацию, в общей сложности свыше 8,3 млн рублей.
Ранее Петроград сообщал, что пенсионер из Петербурга спустя почти 20 лет добился возвращения квартиры, утраченной из‑за мошенников. Восстановить справедливость удалось только после вмешательства Верховного суда, предыдущие инстанции отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
